Entry tags:
О витамине Д
Современная медицина считает, что "нормальными" уровнями витамина Д в крови являются уровни примерно от 30 до 50 нанограмм на мл крови.
Ну а у кого меньше, у того, значит, или недостаточность или вовсе дефицит.
Примерно так:

Однако, несколько десятков лет тому, "нормальными" в европейских странах считались совершенно другие уровни витамина Д- гораздо ниже.
Имеются ввиду уровни, при которых люди живут и чувствуют себя нормально, и считались практически здоровыми, и рахита и прочих вещей связанных с недостатокм витамина Д- не было.
Нормальными считались уровни от 4 до 33 нг на мл крови (стр 940), которые обнаруживались при скринингах в популяции, у здоровых людей.
Так что "типичными" были как раз уровни в районе тех, которые сейчас называют "дефицитом". Для того чтоб убедиться, можно найти несколько старых статей по исследованию дефицита витамина Д - данные уровней витамина по "контрольным" группам.
Т. е, естественным путем, без витаминной добавки, обычно, люди не имели в крови таких "нормальных уровней" витамина Д, которые рекомендуются врачами сейчас, а имели уровни более низкие (порой в несколько раз ниже), и при этом, вроде бы, были здоровыми и без признаков авитаминоза.
"Нормы" поменялись в 2010м, но, наверное, и до 2010 тоже пересматривались.
In 2010, the venerable Institute of Medicine (IOM) issued a report based on lengthy examination of data by a group of experts. To sum up, they estimated that a vitamin D level of 20 ng/mL or higher was adequate for good bone health, and subsequently a level below 20 was considered a vitamin D deficiency.
But in 2011, the respected Endocrine Society issued a report urging a much, much higher minimum blood level of vitamin D. At that time, their experts concluded: “Based on all the evidence, at a minimum, we recommend vitamin D levels of 30 ng/mL, and because of the vagaries of some of the assays, to guarantee sufficiency, we recommend between 40 and 60 ng/mL for both children and adults.”
Конечно, сейчас люди меньше бывают на солнце, и естественный свет им мало помогает получить природную "дозу", зато витамин Д можно найти во многих продуктах- включая те, куда его добаляют специально. К тому же люди в развитых странах стали больше есть мяса и рыбы ( а там больше витамина Д) и прочих полезных продуктов- благодаря подросшему уровню экономики и тп.
Результат- витамина Д в крови современных людей в несколько раз больше, чем было в средине прошлого века, рахит стал очень редким, и все равно, люди с такими уровнями почему-то "имеют дефицит витамина".
Ну вот например, с ковидом начали широко проверять, и обнаружили, что более чем у 50% испанцев- "дефицит" витамина Д. У половины здоровых португальцев- "дефицит". У от 45% до четверти австралийцев тоже "дефицит". У 60% немцев- не менее дефицит.
Т.е., предположение о том, что коронавирусом болеют тяжелее те, у кого "дефицит" витамина Д- ни о чем. У них такой же "дефицит витамина Д", как и в среднем по популяции.
И это примерно из серии, что поедание огурцов приводит к смерти.
Считается, что для того чтобы получить "дневную дозу" витамина Д естественным путем ( пребывая на солнце, или, получая "дозу ультрафиолета Б", которая способствует преобразованию про-витамина) на уровне 40 параллели нужно побыть "на улице" с открытыми частями тела минут 10- 15 в период времени с 10 утра до 4 дня (когда УФ даипазона Б -больше).
Кстати- кто работает в помещении с искусственным светом- где ртутные лампы дневного света, которые вырабатывают УФ диапазона Б в некотором количестве- тот тоже получает некую дозу ультрафиолета Б.
В Британии, до сих пор дефицитным считается уровень ниже 5 нг на мл крови. И я, вообще, склоняюсь к мысли что это более адекватный подход к оценке дефцитного состояния (чем 30 нг на мл).
Исследования по влиянию солнечного ультрафиолета на выработку витамина Д "белокожими" на широтах Англии (2007), показали, что у "практически здоровых" людей, обычные уровни витамина Д - от 10 до 20 нг на мл (те, не особо поменялись со времен исследований 70х годов), и если им устраивать "дополнительные" обработки ультрафиолетом ( нескколько раз в неделю, продолжительностью до полутора месяцев, зимой- то уровни витамина Д поднимутся до 20-30 нг на мл крови ( в среднем, макс до 38).
Вообще, анализ уровней показал что только около 3% биртанцев могут иметь "достаточные (не дефицитные) уровни витамина Д в крови- выше 30 нг (не говря уж о 50 нг).
Более солнечный Иран в лучшей ситуации. Вот например средний уровень витамина Д для иранцев - современных- 22ng/mL. Но это, разумеется, "дефицитный" уровнь (по меркам США или ВОЗ).
Иран это не туманный альбион, где в 70х годах 20го века 15ng/mL вполне себе считалось нормой.
Т. е. у белокожих людей, без признаков авитаминоза, да еще в странах где много солнца (Испания, Австралия, Португалия, Испания, Иран), даже летом имеется "дефицит витамина Д", и даже если принимают добавки витамина Д.
Для того, чтобы в организме был "оптимальный" уровень, рекомендованный как "нормальный"- молодые здоровые люди должны ежедневно принимать витамин Д.
"Vitamin D intakes required to maintain 25(OH)D concentrations >25 and >30 nmol/L in 97.5% of adolescents were estimated to be 10.1 and 13.1 μg/d, respectively, and 6.6 μg/d to maintain 50% of adolescents at concentrations >40 nmol/L. Because the response of 25(OH)D reached a plateau at 46 nmol/L, there is uncertainty in estimating the vitamin D intake required to maintain 25(OH)D concentrations >50 nmol/L in 97.5% of adolescents, but it exceeded 30 μg/d."
В Дании 97% детей 4-8 лет, чтобы поддерживать в крови рекомендуемые "нормальные уровни" надо ежедневно принимать 8-20 мкг витамина Д.
Как же эти молодые люди ухитрились быть здоровыми, если у них уровни такого важного витамина -недостаточные? парадокс.
Каждый третий серфер на Мауи (Гаваи), оказалось, имел "недостаточность витамина Д".
Ну хорошо, хоть не рахит.
Можно, конечно предположить, что чем больше человек проводит времени "на солнце", тем больше (и значит лучше)- будет в организме витамина Д будет- ну просто завались!
Однако- чтоб был балланс пользы и вреда- люди покрываются загаром от пребывания на солнце- закономерно снижая выработку витамина Д в том числе, (и потому у азиатов или афроамериканцах в широтах выше 40 могут и быть дефициты, если они мало проводят времен на солнце и мало получают витамина Д с пищей- там другая интенсивность УФ спектра чем в местах, откуда они родом и к которой приспособился их организм эволюционно).
Еще абстрактов. 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Природа сама позаботилась, чтобы "обычно" уровень витамина Д в крови был ниже чем 50 нг на мл.
Но, врачи и сами признаются- достичь естественным путем "нормальных" , рекоменудемых ими доз витамина Д в крови, "полезных для здоровья", "оптимальных", большинству людей- просто невозможно. И не только самих по себе, но даже с рекомендованными ранее дозами для ежедневного приема 200 (5 мкг) и 600 единиц (12.5 мкг):
For all endpoints, the most advantageous serum concentrations of 25(OH)D begin at 75 nmol/L (30 ng/mL), and the best are between 90 and 100 nmol/L (36-40 ng/mL). In most persons, these concentrations could not be reached with the currently recommended intakes of 200 and 600 IU vitamin D/d for younger and older adults, respectively.
Так что прием витамина Д, в дозах побольше- просто необходим современным людям.
Мне ситуация с таким "задранным" подходом к нормированию кажется слегка "от лукавого".
Как может быть "нормой" здоровья нечто, которое почти недостижимо большинством (и не было достижимо исторически)?
Ну а у кого меньше, у того, значит, или недостаточность или вовсе дефицит.
Примерно так:

Однако, несколько десятков лет тому, "нормальными" в европейских странах считались совершенно другие уровни витамина Д- гораздо ниже.
Имеются ввиду уровни, при которых люди живут и чувствуют себя нормально, и считались практически здоровыми, и рахита и прочих вещей связанных с недостатокм витамина Д- не было.
Нормальными считались уровни от 4 до 33 нг на мл крови (стр 940), которые обнаруживались при скринингах в популяции, у здоровых людей.
Так что "типичными" были как раз уровни в районе тех, которые сейчас называют "дефицитом". Для того чтоб убедиться, можно найти несколько старых статей по исследованию дефицита витамина Д - данные уровней витамина по "контрольным" группам.
Т. е, естественным путем, без витаминной добавки, обычно, люди не имели в крови таких "нормальных уровней" витамина Д, которые рекомендуются врачами сейчас, а имели уровни более низкие (порой в несколько раз ниже), и при этом, вроде бы, были здоровыми и без признаков авитаминоза.
"Нормы" поменялись в 2010м, но, наверное, и до 2010 тоже пересматривались.
In 2010, the venerable Institute of Medicine (IOM) issued a report based on lengthy examination of data by a group of experts. To sum up, they estimated that a vitamin D level of 20 ng/mL or higher was adequate for good bone health, and subsequently a level below 20 was considered a vitamin D deficiency.
But in 2011, the respected Endocrine Society issued a report urging a much, much higher minimum blood level of vitamin D. At that time, their experts concluded: “Based on all the evidence, at a minimum, we recommend vitamin D levels of 30 ng/mL, and because of the vagaries of some of the assays, to guarantee sufficiency, we recommend between 40 and 60 ng/mL for both children and adults.”
Конечно, сейчас люди меньше бывают на солнце, и естественный свет им мало помогает получить природную "дозу", зато витамин Д можно найти во многих продуктах- включая те, куда его добаляют специально. К тому же люди в развитых странах стали больше есть мяса и рыбы ( а там больше витамина Д) и прочих полезных продуктов- благодаря подросшему уровню экономики и тп.
Результат- витамина Д в крови современных людей в несколько раз больше, чем было в средине прошлого века, рахит стал очень редким, и все равно, люди с такими уровнями почему-то "имеют дефицит витамина".
Ну вот например, с ковидом начали широко проверять, и обнаружили, что более чем у 50% испанцев- "дефицит" витамина Д. У половины здоровых португальцев- "дефицит". У от 45% до четверти австралийцев тоже "дефицит". У 60% немцев- не менее дефицит.
Т.е., предположение о том, что коронавирусом болеют тяжелее те, у кого "дефицит" витамина Д- ни о чем. У них такой же "дефицит витамина Д", как и в среднем по популяции.
И это примерно из серии, что поедание огурцов приводит к смерти.
Считается, что для того чтобы получить "дневную дозу" витамина Д естественным путем ( пребывая на солнце, или, получая "дозу ультрафиолета Б", которая способствует преобразованию про-витамина) на уровне 40 параллели нужно побыть "на улице" с открытыми частями тела минут 10- 15 в период времени с 10 утра до 4 дня (когда УФ даипазона Б -больше).
Кстати- кто работает в помещении с искусственным светом- где ртутные лампы дневного света, которые вырабатывают УФ диапазона Б в некотором количестве- тот тоже получает некую дозу ультрафиолета Б.
В Британии, до сих пор дефицитным считается уровень ниже 5 нг на мл крови. И я, вообще, склоняюсь к мысли что это более адекватный подход к оценке дефцитного состояния (чем 30 нг на мл).
Исследования по влиянию солнечного ультрафиолета на выработку витамина Д "белокожими" на широтах Англии (2007), показали, что у "практически здоровых" людей, обычные уровни витамина Д - от 10 до 20 нг на мл (те, не особо поменялись со времен исследований 70х годов), и если им устраивать "дополнительные" обработки ультрафиолетом ( нескколько раз в неделю, продолжительностью до полутора месяцев, зимой- то уровни витамина Д поднимутся до 20-30 нг на мл крови ( в среднем, макс до 38).
Вообще, анализ уровней показал что только около 3% биртанцев могут иметь "достаточные (не дефицитные) уровни витамина Д в крови- выше 30 нг (не говря уж о 50 нг).
Более солнечный Иран в лучшей ситуации. Вот например средний уровень витамина Д для иранцев - современных- 22ng/mL. Но это, разумеется, "дефицитный" уровнь (по меркам США или ВОЗ).
Иран это не туманный альбион, где в 70х годах 20го века 15ng/mL вполне себе считалось нормой.
Т. е. у белокожих людей, без признаков авитаминоза, да еще в странах где много солнца (Испания, Австралия, Португалия, Испания, Иран), даже летом имеется "дефицит витамина Д", и даже если принимают добавки витамина Д.
Для того, чтобы в организме был "оптимальный" уровень, рекомендованный как "нормальный"- молодые здоровые люди должны ежедневно принимать витамин Д.
"Vitamin D intakes required to maintain 25(OH)D concentrations >25 and >30 nmol/L in 97.5% of adolescents were estimated to be 10.1 and 13.1 μg/d, respectively, and 6.6 μg/d to maintain 50% of adolescents at concentrations >40 nmol/L. Because the response of 25(OH)D reached a plateau at 46 nmol/L, there is uncertainty in estimating the vitamin D intake required to maintain 25(OH)D concentrations >50 nmol/L in 97.5% of adolescents, but it exceeded 30 μg/d."
В Дании 97% детей 4-8 лет, чтобы поддерживать в крови рекомендуемые "нормальные уровни" надо ежедневно принимать 8-20 мкг витамина Д.
Как же эти молодые люди ухитрились быть здоровыми, если у них уровни такого важного витамина -недостаточные? парадокс.
Каждый третий серфер на Мауи (Гаваи), оказалось, имел "недостаточность витамина Д".
Ну хорошо, хоть не рахит.
Можно, конечно предположить, что чем больше человек проводит времени "на солнце", тем больше (и значит лучше)- будет в организме витамина Д будет- ну просто завались!
Однако- чтоб был балланс пользы и вреда- люди покрываются загаром от пребывания на солнце- закономерно снижая выработку витамина Д в том числе, (и потому у азиатов или афроамериканцах в широтах выше 40 могут и быть дефициты, если они мало проводят времен на солнце и мало получают витамина Д с пищей- там другая интенсивность УФ спектра чем в местах, откуда они родом и к которой приспособился их организм эволюционно).
Еще абстрактов. 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Природа сама позаботилась, чтобы "обычно" уровень витамина Д в крови был ниже чем 50 нг на мл.
Но, врачи и сами признаются- достичь естественным путем "нормальных" , рекоменудемых ими доз витамина Д в крови, "полезных для здоровья", "оптимальных", большинству людей- просто невозможно. И не только самих по себе, но даже с рекомендованными ранее дозами для ежедневного приема 200 (5 мкг) и 600 единиц (12.5 мкг):
For all endpoints, the most advantageous serum concentrations of 25(OH)D begin at 75 nmol/L (30 ng/mL), and the best are between 90 and 100 nmol/L (36-40 ng/mL). In most persons, these concentrations could not be reached with the currently recommended intakes of 200 and 600 IU vitamin D/d for younger and older adults, respectively.
Так что прием витамина Д, в дозах побольше- просто необходим современным людям.
Мне ситуация с таким "задранным" подходом к нормированию кажется слегка "от лукавого".
Как может быть "нормой" здоровья нечто, которое почти недостижимо большинством (и не было достижимо исторически)?
no subject
no subject
no subject
no subject
у молодых людей, и детей, у которых были "нормальные" уровни в 20 нанограмм, разумеется, не было никакого остеопороза или патологий костей.
как впрочем, их нет и сейчас у тех у кого "дефицит" на уровнях выше 10 нг.
no subject
Ещё в моей молодости полагалось терпеть и не диагностировать то, что сейчас полагается лечить или компенсировать (у меня были сильные боли и судороги в ногах - сейчас меня с таким отправят сдавать анализы, проверять вены или хотя бы пропишут магния и посмотрят, станет ли лучше, а тогда я была "клинически здорова, иди отсюда").
Головную боль сейчас пытаются лечить, мигрени, синдром раздражённого кишечника там всякий. А ещё 20 лет назад это было "не выдумывайте, не болит у вас ничего".
Понятие качества жизни изменилось, а с ним и понятие нормы.
no subject
no subject
Оседлая жизнь, в домах, у людей началась с сельским хозяйтсвом. Сельское хозяйство появилось только несколько тысячелетий назад. Для эволюции это не такой уж большой срок. До того дома были небольшими и для многого надо было выходить наружу - собирать хворост для огня, принести воду, смотреть за скотом, охотиться или собирать продукты пропитания.
no subject
но во многом из того, что я читаю- данные про то, какие уровни "оптимальные" и пр - это на варианте ассоциаций и корреляций.
Ну вроде как- "вот, мы проверили что у тех, у кого был рак прямой кишки, уровень витамина Д был ниже, чем в "контроле" (у тех у кого не было примерно такого же возраста и пола) -значит- витами Д защищает от рака, и мы считаем что такой-то уровень- оптимальный или протекторный".
Как Вы понимаете- это никак не говорит о причинно-следственной связи и тд.
касательно АД- мне неадвно попадалась статья, в которой на сравнительно большой выборке (несколько тыс человек) проверяли- как там с АД и уровнями витамина Д в крови ( у тех кому за 50)- никаких корреляций не обнаружено. Но, конечно, там и не было реального дефицита витамина Д.
"Lower serum vitamin 25 (OH) D levels were associated with higher systolic blood pressure; however, it was not associated with diastolic blood pressure and presence of hypertension."
Однако, тут все индивидуально.
Касательно сельского хозяйства и тд-
для того, чтобы человек ежедневно получал от солнца достаточно ультрафиолета, чтоб выработать "нормальное" количество "своего" витамина Д- это полчаса в день для средней полосы.
Считается, что если человек получит в день примерно 1.3 эритемных дозы УФБ -это примерно 13 минут летом экспозиция 35% кожи (7 ладошек) то он получит свою суб-оптимальную дозу.
Это и современному человеку с его образом жизни - по силам ( в теории).
с тех пор как человек перешел на "оседлый" способ жизни- и сх-пожалуй, он не страдал от недостатка витамина Д по этой причине. Проблема больше проявилась в городах, но это я имею ввиду проблема с конкретным деифицитом- приводящим к рахиту у детей. Хотя те случаи которые были- связывают не только с не достаточным потреблением, но и с проблемами усвоения витамина Д. или с культурой (например, закрыто все тело женщины- чтоб кожа была белой, тк это "модно", или санскрин (сейчас), или там в хлебе были добавки (такие технологии)- которые мешали печени преобразоывать витамин Д, этс). еще- зима с короткми днем и холодом, и плохое питание.
но это когда действительно очень низкие уровни (менее 3 нг на мл ) и зачастую проблемы начинались еще до рождения.