![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Государство - не эффективное?
Соглашусь с наблюдениями Ангероны про то, являются ли корпорации более !эффективными" в решении задач, чем государство.
Им не откуда стать более эффективными. Но они могут таковыми считаться субъективно: в своей сфере и в какой-то промежуток времени, ибо блюдут свои интересы, в то время когда государство может даже и противостоять корпорационным интересам (что влияет на частное восприятие). И, конечно, разные масштабы деятельности, задач и уровни сложнсти, дают себя знать, что делает работу "гос. машины" медленнее - ведь она учитывает неизмеримо большее количество факторов, чем корпорационная.
Вообще, я думаю так.
Называть государственный аппарат (институт) неэффективными, тормозящими развитие общества образованиями- это, закрывать глаза на реальность.
Пожалуй, трудно найти человеческие сообщества, где нет "гос аппаратов" хотя б в зачатках -и это говорит само за себя о том, эффективен ли (нужен, востребован, оправдан) гос аппарат. в обществе
Появления и развитие государственного аппарата- это естественный эволюционный процесс, неизбежно возникающий при усложнении системы (и количественном росте населения - тоже). причем прогрессивный признак. Потому что без него общество дальше не сможет развиваться. Ни количественно, ни качественно. Количественно, конечно, некоторое время сможет- пока есть просторы для заселения, достаточные для обеспечения примитивными ресурсами (которые тоже есть в достаточном количестве) ,без конфликтов. Идиллическая ситуация, гипотетическая. Но этот этап людьми, как общественным видом, уже пройден давно, и вектор нашего развития направлен на усложнение структуры общества и специализацию внутри него (что делает использование ресурсов и преобразование среды более эффективным для людей как вида).
Бюрократия- это одна из составляющих механизмов управления, регуляции и контроля, потому без нее-никуда- ни в государстве, ни в бизнесе.. И чем крупнее организация, тем больше в ней организационных и бюрократических процессов.
Государства эволюционируют, гос аппараты тоже. Их функции могут расширяться или сужаться, и зачастую зависят от нужд общества (ну, и степени его развития). Еси государство выполняет регуляторные функции хорошо- все общество выигрывает, наблюдается рост, процветание, и распространение ( хорошие идеи (законы) находят применение в других гос-вах, и буквально- колонизация, увеличение территорий страны, чтоб туда втом числе распространять свое население или получать оттуда ресурсы).
Если гос-во выполняет функции плохо (например, чрезмерно разросшаяся бюрократический аппарат, коррупция, структурные перекосы или недостаточности в структуре или функциях)- общество выживает, пока не достигнет критического момента, подходящего для перемен (реформы, делегирование обществом гос-ву новых функций, или переворот).
Государства имеют разную эффективность по "историческим" причинам, они все слегка отличаются друг от друга и сложились в разных сообществах с их взаимодействии со средой. Потому двух одинаковых гос. аппаратов просто нет. и так же отличается и их эффективность.
Когда сталкивается в своих интересах более эффективное гос-во с менее эффективным, или с сообществом без государственности- выигрыш почти всегда (кроме случаев совершенно несопоставимых по количеству ресурсов) будет на стороне государства с большей итоговой эффективностью. Теоретически, идейная цель и появления, и развития государственности- это сплочение сообщества как бы в единое функционирующее целое. Это позволяет максимально использовать ресурсы тратя при этом минимум сил. Потому при таком раскладе выигрывает все общество в целом ( в конкурентной борьбе, с другими сообществами, или в борьбе со средой за выживание вида).
При этом, конкретные люди, бизнесы (делопроизводства), группы, "слои" общества могут быть недовольны государством - чувствуя ущемление своих личных интересов (не нужд, а скорее пожеланий) в угоду "общественным", когда гос-тво выполняет свои регуляторные функции и защиту всего общества.
Еще больше негодования и в более широких массах случаются тогда, когда гос-во не выполняет своих регуляторных и защитных функций для всего общества, а, либо вообще плохо работает, (или потому что слабо развито, либо его активность нацелена в поддержку определенных групп и только). В таком случае,общество либо получает вред от своей же не регулируемой активности, либо распадается, поглощается другим обществаом, либо усиливает, в итоге, свой гос аппарат (если успевает)
Хорошо налаженный гос аппарат минимально зависит от личности, и имеет "защитные" , воспитывающие-образовывающе-тренирующие институты и отборочные тактики, чтобы гос,.функции выполняли квалифицирваонные члены общества. Впрочем, не только государственные функции, а и любые специализированные- профессиональные..
Любая крупная организация (бизнес, корпорация) адаптирует или создает у себя элементы государственности, или спонтанно, или пользуясь тем, что государством и обществом уже достигнуто (сама структура, от СЕО до простых рабочих, система связи информационной поддержки, бухгалтерия, отдел кадров, технический отдел, службы безопасности, снабжения, уборки, итп итд, чем больше организация тем больше в ней всяких своих внутренних "дополнительных" структур). Эти аналоги гос аппаратов тоже, "эволюционируют", только в более краткие сроки (сроки жизни бизнесов и корпораций обычно короче чем стран-государств) и,, точно так же, сщчествуют со своими кризисами и итоговыми результатами, отличающимися по эффективности.
Им не откуда стать более эффективными. Но они могут таковыми считаться субъективно: в своей сфере и в какой-то промежуток времени, ибо блюдут свои интересы, в то время когда государство может даже и противостоять корпорационным интересам (что влияет на частное восприятие). И, конечно, разные масштабы деятельности, задач и уровни сложнсти, дают себя знать, что делает работу "гос. машины" медленнее - ведь она учитывает неизмеримо большее количество факторов, чем корпорационная.
Вообще, я думаю так.
Называть государственный аппарат (институт) неэффективными, тормозящими развитие общества образованиями- это, закрывать глаза на реальность.
Пожалуй, трудно найти человеческие сообщества, где нет "гос аппаратов" хотя б в зачатках -и это говорит само за себя о том, эффективен ли (нужен, востребован, оправдан) гос аппарат. в обществе
Появления и развитие государственного аппарата- это естественный эволюционный процесс, неизбежно возникающий при усложнении системы (и количественном росте населения - тоже). причем прогрессивный признак. Потому что без него общество дальше не сможет развиваться. Ни количественно, ни качественно. Количественно, конечно, некоторое время сможет- пока есть просторы для заселения, достаточные для обеспечения примитивными ресурсами (которые тоже есть в достаточном количестве) ,без конфликтов. Идиллическая ситуация, гипотетическая. Но этот этап людьми, как общественным видом, уже пройден давно, и вектор нашего развития направлен на усложнение структуры общества и специализацию внутри него (что делает использование ресурсов и преобразование среды более эффективным для людей как вида).
Бюрократия- это одна из составляющих механизмов управления, регуляции и контроля, потому без нее-никуда- ни в государстве, ни в бизнесе.. И чем крупнее организация, тем больше в ней организационных и бюрократических процессов.
Государства эволюционируют, гос аппараты тоже. Их функции могут расширяться или сужаться, и зачастую зависят от нужд общества (ну, и степени его развития). Еси государство выполняет регуляторные функции хорошо- все общество выигрывает, наблюдается рост, процветание, и распространение ( хорошие идеи (законы) находят применение в других гос-вах, и буквально- колонизация, увеличение территорий страны, чтоб туда втом числе распространять свое население или получать оттуда ресурсы).
Если гос-во выполняет функции плохо (например, чрезмерно разросшаяся бюрократический аппарат, коррупция, структурные перекосы или недостаточности в структуре или функциях)- общество выживает, пока не достигнет критического момента, подходящего для перемен (реформы, делегирование обществом гос-ву новых функций, или переворот).
Государства имеют разную эффективность по "историческим" причинам, они все слегка отличаются друг от друга и сложились в разных сообществах с их взаимодействии со средой. Потому двух одинаковых гос. аппаратов просто нет. и так же отличается и их эффективность.
Когда сталкивается в своих интересах более эффективное гос-во с менее эффективным, или с сообществом без государственности- выигрыш почти всегда (кроме случаев совершенно несопоставимых по количеству ресурсов) будет на стороне государства с большей итоговой эффективностью. Теоретически, идейная цель и появления, и развития государственности- это сплочение сообщества как бы в единое функционирующее целое. Это позволяет максимально использовать ресурсы тратя при этом минимум сил. Потому при таком раскладе выигрывает все общество в целом ( в конкурентной борьбе, с другими сообществами, или в борьбе со средой за выживание вида).
При этом, конкретные люди, бизнесы (делопроизводства), группы, "слои" общества могут быть недовольны государством - чувствуя ущемление своих личных интересов (не нужд, а скорее пожеланий) в угоду "общественным", когда гос-тво выполняет свои регуляторные функции и защиту всего общества.
Еще больше негодования и в более широких массах случаются тогда, когда гос-во не выполняет своих регуляторных и защитных функций для всего общества, а, либо вообще плохо работает, (или потому что слабо развито, либо его активность нацелена в поддержку определенных групп и только). В таком случае,общество либо получает вред от своей же не регулируемой активности, либо распадается, поглощается другим обществаом, либо усиливает, в итоге, свой гос аппарат (если успевает)
Хорошо налаженный гос аппарат минимально зависит от личности, и имеет "защитные" , воспитывающие-образовывающе-тренирующие институты и отборочные тактики, чтобы гос,.функции выполняли квалифицирваонные члены общества. Впрочем, не только государственные функции, а и любые специализированные- профессиональные..
Любая крупная организация (бизнес, корпорация) адаптирует или создает у себя элементы государственности, или спонтанно, или пользуясь тем, что государством и обществом уже достигнуто (сама структура, от СЕО до простых рабочих, система связи информационной поддержки, бухгалтерия, отдел кадров, технический отдел, службы безопасности, снабжения, уборки, итп итд, чем больше организация тем больше в ней всяких своих внутренних "дополнительных" структур). Эти аналоги гос аппаратов тоже, "эволюционируют", только в более краткие сроки (сроки жизни бизнесов и корпораций обычно короче чем стран-государств) и,, точно так же, сщчествуют со своими кризисами и итоговыми результатами, отличающимися по эффективности.
no subject
А ще сенс існування корпорацій та сучасних держав, попри їхню схожість у багатьох моментах, різний. Перший полягає в отриманні прибутку, задля виконання чого в певний спосіб організовуються процеси. А другий — у необхідності убезпечити саме існування того, що є. Це що хотілося додати про відмінності.
Отже, цілком погоджуюся, що порівнювати їх за ефективністю — все одно, що порівнювати автівку та екскаватор. Водночас ефективність розв'язання подібних задач порівнювати можна. І якщо десь краще, то варто подивитися, завдяки чому. Відповідь «тому що корпорація/держава» не є вичерпною.
no subject
но, исторически, государства\страны тоже где-то анчинались как авторитарные образования. Они прошли дольший путь развития, чем корпорации. Но напправления и причины их возникновения, как и приницпы работы- на мой взляд, примерно те же.
no subject
no subject
Смотрите, что я думаю.
Устройство корпорации — практически сплошная исполнительная ветвь власти. Акционеры корпорации — совладельцы-выгодополучатели. Это определенный механизм саморегулирования «сверху», но принцип равного представительства отсутствует, влияние определяется долей участия, которая тоже формируется недемократическим путем. Роль выразителя интересов «низов» может выполнять профсоюз, но это внешнее образование, и опирается оно на навязанные извне инструменты влияния (напр. государственные), а не на собственные механизмы корпорации. Не знаю, существует ли в том, что называют «корпорацией», выборность руководителей на собрании работников…
no subject
первая функция государства- это и есть исполнительная (кправляющая)- власть, собственно. вторая, сразу за ней -законодательная, потому что нужно закрепление традиций, законов, по которым идут взаимодействия в обществе. сразу вслед за этим- регуляторная (слежения за порядкм ив ыполнением традиций, послушанием власти и законам, перераспределение средств) и принудительно-защитная.
у корпораций примерно то же. но, защитная функция не в таком уж "буквальном" понимании, как формирование армии.
адальше уже, кто на что горазд, в заивсимости от крупности и степени развития корпорации- внутренняя система регуляций и функций (какие руководство полагает необъодимыми для эффективности), чтобы получать прибыль на выходе.
no subject
Похоже. Ну вот и выходит, что корпорации — это маленькие узкоспециализированные «государства» авторитарного типа.
no subject
но я, честно, не знаю, как государство может быть не авторитарным (не в том узком понимании, что власть приналежит 1 человеку, монарху или диктатору, а в понимании собственно государственного аппарата, как образования- носителя этого авторитета), при том что у него и законодательная и исполнительная власть, и это его первичные и ведущие функции.
но, все это к тому- что с увеличением количества и усложнениемк качества (выделение специализаций) появление в сообществе структур, наподоие государственных- это этап, направленный на повышение эффективности функционирования сообщества (не столь важно, связанного родственными,племенными, территориальными или бизнес интересами).
Потому ни гос аппарат, ни корпорационный аппарат управления, нельзя назвать "неэффективным", и тем более лишним и ненужным.
no subject
Совершенно верно, что все эти функции принадлежат государству как целому, но они находятся в разных независимых друг от друга центрах. Если между центрами нет сговора, то государство в целом не авторитарно. Взять ту же частность, как монополия на применение силы в отношении граждан. Она принадлежит исполнителям, так как это эффективно. Но они обязаны считаться с законодателями и арбитрами, через которых граждане могут задавать ограничения и оспаривать действия.
no subject
Ну, когда сравнивают, как было в начальном сообщении, то, видимо, тут речь о решении логистических задач и стратегическом планировании. Вы всё уже пояснили. И про разные масштабы, и про разные цели. Корпорации, как правило, меньше, быстрее и лучше управляемы; их цели и методы достижения более понятны; личная заинтересованность может быть выше. Но при больших масштабах или, там, меньшей угрозе положению в них точно так же спокойно образуется то, что мы привыкли называть «совком».
no subject
no subject
Перепрошую, я ще про це окремо мушу додати, бо про 1 людину — це поширене спрощене уявлення. Концентрація вищої влади в однієї людини називається автократизмом, і це лише одна з можливих ознак авторитаризму. А сам авторитаризм, за великим рахунком, означає вертикальне здійснення влади непідконтрольно «низам». Тут краще дивитися опис в енциклопедії.
no subject
из вики
Авторитари́зм (от лат. auctoritas — власть, влияние) — это, во-первых, социально-политическая система, основанная на подчинении государству или его лидерам.Политический режим, соответствующий принципам авторитарности, означает отсутствие подлинной демократии,
Одна из самых удачных типологий авторитарных режимов принадлежит немецкому политологу Дирку Берг-Шлоссеру. Он выделял следующие разновидности авторитаризма:
Традиционные абсолютистские монархии (примеры: Эфиопия до 1974 г., Непал до 2007 г., Марокко, Саудовская Аравия и другие).
Традиционные авторитарные режимы олигархического типа. Характерны для стран Латинской Америки (примеры: Гватемала, Куба до 1959 г. Никарагуа до 1979 г. и другие).
Гегемонистский авторитаризм новой олигархии (примеры: Камерун, Тунис, Филиппины при Ф. Маркосе в 1972—1985 гг.).
Ряд стран «социалистической ориентации» со всеми особенностями восприятия социализма, его типов, эгалитаристских традиций собственной культуры и так далее (примеры: Россия, Белоруссия, Казахстан, Алжир, Мьянма, Гвинея, Мозамбик, Венесуэла, Танзания).
Военные режимы (примеры: режим Г. А. Насера в Египте, Х. Перона в Аргентине, авторитарные режимы в Ираке, Перу , Пиночета в Чили, Иди Амина в Уганде и другие).
Неоавторитарные режимы. При них допускается оппозиция, проводятся выборы и в общем создаётся иллюзия демократии, свободы слова и прочего. Однако, результаты выборов фальсифицируются, а за СМИ и людьми всё также осуществляется жёсткий контроль. (Пример: Мексика, КНР) (добавлю сюда россию)
но я думаю, с авторитаризм все уклады нaчинали, или почти все.
no subject
>так корпорационная структура- это подобие гос.труктуры. приче "ранней". государство "приобретало" новые функции в процессе эволюции. у корпораций особо не было на это времени (пока).
Корпорации (средневековые корпорации/гильдии/цеха) появились ДО того, как появились государства в современном виде. Они даже закончились (из-за промышленной революции в начале 18-века) ДО того, как некоторые европейские государства окончательно оформились в национальные государства.
Так что времени на эволюцию у них было вполне достаточно. Другое дело, необходимости эволюционировать как структуры, у средневековых корпораций особо не было. Они создавались как некие как некие мафиа-стэйт и закончились как мафиа-стэйт. Только не по семейному, а по профессиональному (преимущественно) признаку.
no subject
конечно, тогда не было государств в своременном виде, но тогда и корпораций не было " в современном виде".
в любой самостоятельной территориальной единицей, именующей себя страной, королевством,царством, ханством, каганатом, империей, княжеством, "союзом (племен, уделов итп)" и тд- государство уже есть.
первые мануфактуры возникли на территориях стран, где была государственность.
конечно, не такае, как современное.
государственность появилась раньше чем корпорации.
no subject