![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
В чем сила, брат?
Зацепилась за пост, в котором приведено мнение о том, что слабых нет на самом деле, а есть только хитрецы, прикидывающиеся "слабыми", чтобы пользовать "сильных". И на самом то деле, надо беречь сильных ( к коим, полагаю, автор этих несокрушимих убеждений отнесла и себя), которым - ого-го как достается по жизни, и они страдают молча, одиноко принимая удары на себя, грудью бросаясь на течи в кораблях и бреши в стенах. И потому - именно сильные нуждаются в защите, из-за своей повышенной усталости, израненности и изношенности.
И вот такие у меня по этому вопросу соображения.
"увы, Ольга не права.
"Быть слабым - не патология. Быть сильным - не данность вроде цвета глаз или формы носа. И то и другое - жизненная позиция. Слабых людей нет. Есть те, кому выгодно быть слабыми." -
вот это вот - какое то, "антропологическое" невежество и полная ерунда. Соответственно, если человек базируется в своих выводах на подобной позиции, он не может быть прав. Апломба много, но знаний про человека, - мало.
Среди людей, так же как и среди всех живых существ, нет равности параметнров функциональности. Есть их широкий диапазон, по каждому, который можно упростить до категории "слабый" (минимум) и "сильный" (макс). Это касается не только "физической" силы, но и "психической", и вытекающей из них способностей к социальной адаптации.
Сила и слабость человека - это не "жизненная позиция", это его биология и физиология. Это не форма носа, нет, не так банально, но это его общее здоровье и особенности работы управляющей системы (нейроэндокринной).
Сильные, называются сильными не просто так. И слабые, тоже не на пустом месте.
И "сильные" - не "сильнее изношены. Потому что глубже изранены. И усталости в них катастрофически больше."
Вполне может быть, что им достается больше "ударов" от жизни (но тут можно спорить), однако, у них хватает ресурса выстоять или адаптироваться, если они и после этого воздействия остались в категории сильных. Что, соответсвенно, значит, что они не "более изношены, утомлены". Изношенность этс, определяется тем, что осталось после воздействия.
Например- можно взать банан и кокос, и постучать по ним кулаком, ну пусть по банану 1 раз, по кокосу 10, и потом сказать "кокосу больше досталось, потому именно он пострадал больше, изранен и устал, ведь по нему стукнули аж 10 раз!". Однако, стоит взглянуть на банан после 1 удара кулаком, чтоб понять, кто пострадал больше, "сильный" или "слабый". Ну да, можно еще уверенно заявить, что кокос - потому кокос, что он сделал такой выбор, ну и банан- тоже, сам предпочел быть бананом, "потому что ему так выгодно, изза того что рядом был кокос"
итд.
И вот такие у меня по этому вопросу соображения.
"увы, Ольга не права.
"Быть слабым - не патология. Быть сильным - не данность вроде цвета глаз или формы носа. И то и другое - жизненная позиция. Слабых людей нет. Есть те, кому выгодно быть слабыми." -
вот это вот - какое то, "антропологическое" невежество и полная ерунда. Соответственно, если человек базируется в своих выводах на подобной позиции, он не может быть прав. Апломба много, но знаний про человека, - мало.
Среди людей, так же как и среди всех живых существ, нет равности параметнров функциональности. Есть их широкий диапазон, по каждому, который можно упростить до категории "слабый" (минимум) и "сильный" (макс). Это касается не только "физической" силы, но и "психической", и вытекающей из них способностей к социальной адаптации.
Сила и слабость человека - это не "жизненная позиция", это его биология и физиология. Это не форма носа, нет, не так банально, но это его общее здоровье и особенности работы управляющей системы (нейроэндокринной).
Сильные, называются сильными не просто так. И слабые, тоже не на пустом месте.
И "сильные" - не "сильнее изношены. Потому что глубже изранены. И усталости в них катастрофически больше."
Вполне может быть, что им достается больше "ударов" от жизни (но тут можно спорить), однако, у них хватает ресурса выстоять или адаптироваться, если они и после этого воздействия остались в категории сильных. Что, соответсвенно, значит, что они не "более изношены, утомлены". Изношенность этс, определяется тем, что осталось после воздействия.
Например- можно взать банан и кокос, и постучать по ним кулаком, ну пусть по банану 1 раз, по кокосу 10, и потом сказать "кокосу больше досталось, потому именно он пострадал больше, изранен и устал, ведь по нему стукнули аж 10 раз!". Однако, стоит взглянуть на банан после 1 удара кулаком, чтоб понять, кто пострадал больше, "сильный" или "слабый". Ну да, можно еще уверенно заявить, что кокос - потому кокос, что он сделал такой выбор, ну и банан- тоже, сам предпочел быть бананом, "потому что ему так выгодно, изза того что рядом был кокос"
итд.
no subject
no subject
no subject
no subject
Вот Правка Корчагин которого в тридцатых годах прошлого века в США всем роботоголикам ставили в пример. Он кто: кокос или банан, а можа ананас ("...и две бутылочки для нас")? Слабый чел полез в сильные и был безжалостно расплющен, причём сам собою. Каждый выбирает быть ему сильным или слабым или никаким.
no subject
Не могу сказать, что слышала, чтоб В США его ставили в пример. в школе, в ссср, наверное, отравляли детям мозг, романтизируя "светлый образ" Корчагина.
а в ссср ставили в пример трудоголика, наверное, Стаханова?
no subject
no subject
Но вся эта движуха не отменяет же, а подтверждает то, что есть и сильные и слабые, и что для того, чтоб ими быть (а не считаться по некоторым внещшним признакам)- нужна "данность", которуй автор отметает как несуществующую вовсе.
no subject
казалось бы, 21й век, уже столько всего узнали и про nature vs. nurture, PTSD, neuroplasticity, etc...
а все никак не успокоятся со слабыми-сильными...
кстати, можно еще и по звездам людей сортировать..
no subject
no subject