Охрана окружающей среды не упоминается в конституции по причине вполне тривиальной - это новое понятие, в 18 веке не существовавшее. Но, как вы правильно заметили, это новое стало насущным для общества, и попало в поле зрения и полномочия Конгресса. И спасибо, что вы нашли, что именно Конгресс поручил вопросы охраны окружающей среды EPA. Не препятствовал охране, а наоборот - инициировал. И нет ничего ужасного если Конгресс будет заверять рекомендации EPA. Причем я совершенно согласен с вашим "становится насущным для всего общества (а не отдельной группы лоббистов или предпринимателей). Для всего общества, а не только саудовских нефтяников, или производителей аккумуляторов, или мутных предпринимателей, живущих на субсидии выдаваемой на организацию выработки якобы "зеленой" электроэнергии, забрасывающих свои "передовые экологически чистые предприятия" как только субсидии оказываются успешно "освоены".
Вот чудесный фильм о чудесах защиты окружающей среды, от которой больше всего страдает окружающая среда: https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE

EPA, как и любое ведомство, представляет интересы не нации (оно их не знает, и знать не хочет), но только свои собственные фантазии на этот счет, и как и любая независимая от избирателей организация, нуждается в контроле.
Ни о каком возвращении на 70 лет назад нет и речи. Никто EPA не закрывает и не разгоняет, всего лишь возвращает несвойственные исполнительной власти права издавать де-факто-законы (регуляции) Конгрессу, то есть законодательной власти. EPA подготовил проект, Конгресс оценил его разумность и принял.
Вы только что привели примеры активных действий Конгресса как раз в области защиты окружающей среды. Что же не так?
Вам хочется чтобы неразумные регуляции принимались побыстрее, не считаясь ни с расходами, ни с последствиями?
Мне - нет.