![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
"Начальник всегда прав"
Навеяло вот этим постом. О дискуссии родителя с учителями, которые дают детям ошибочную концепцию, и при этом упираются, что "мы учим все верно, а ты сам дурак".
Отмечу, что мне среди учителей невежды с апломбом попадались редко. Так вот везло. Попадались такого типа врачи- и это не менее неприятно, чем учителя.
Гонористая некомпетентность- вредна для многих профессий и специализаций. но чаще всего (что не значит "обязательно" или "часто") мы с ней сталкиваемся в этих 2 сферах, образование и здравоохранение, тк волей-неволей, каждый за свою жизнь имеет регулярные отношения с обеими.
Психически, это явление можно отнести к "эффекту сверхуверенности" и "иллюзорному превосходству".
Конечно, для выявления этого явления, нужно, чтоб сталкивающийся с ним- понимал, в чем дело, о чем речь (разбирался в вопросе) - как в случае с учителем (в голове должна быть базовая зарубежная школьная программа +, как минимум).
С врачами уже не так просто (если только пациент не сам имеет подходящее образование, большой опыт по своей болезни, аматорские иследования, или врач\медсестра несут уж совсем откровенную чушь (и такое бывает, увы)).
Конфликт выявляется, когда выходит столкновение интересов, "нашла коса на камень". Обычно, это тогда, когда "слабая", зависимая сторона заинтересована в результате, а "сильная", авторитетная, находящаяся у власти (любой)- в доминировании и укреплении своего эго.
Простые примеры: когда ученик или студент "поправляет" преподавателя, указывает на ошибку. Когда родитель ученика делает то же самое. Когда пациент сомневается в правильности диагноза или рекомендованного лечения, задает "лишние" вопросы или даже упомниает про "2 мнение" (а если смеет противоречить, то вообще). Когда подчиненный оспаривает решение руководителя (порой это -приговор). Конечно, я рассматриваю вариант, когда "зависимый" бросает вызов "авторитету" - по делу, а не просто морозит невежественные глупости, из чувства противности или наивной простоты.
Критика,демонстрация ошибок, а даже и сомнения сторонних в его компетентности -это неприятно любому авторитету, особенно если публично. Даже если не пупблично, все равно - эго страдает. Реакция на подобное поведение зависимого, чаще всего, негативная (редко кому нравится критика,этс)
Осаживаение "авторитетами" таких "не согласных", иногда и с переходом на личности, порой идет незамедлительно. Или же "аукается" тем в последствии (запись в личное дело, характеристику, проблемы при сдачах экзамена, записки для коллег и пр. о "скандальости а агрессивности" коллеги, ученика, пациента или его родственника, увольнение и тд, ну и любая другая "черная метка").
Препод, как и врач (или вообще, начальник), обычно - "всегда прав". И "знает лучше", и потому именно он - на этом месте, а не ты (подчиненный, родитель без пед.диплома, ученик, студент, пациент, и пр., "оспаривающий" компетентность "старшего" или бросающий ей вызов).
И не важно, знает ли этот "авторитет" свой предмет или нет, это поведение ведь исходит из области доминирования, авторитетности и поддержания своей власти, а не из области знаний по вопросу (предмету), или поиска истины.
Все как в памятке для подчиненного:
1) Начальник всегда прав.
2) Если начальник не прав, см. пункт 1).
Чем больше человек реально знает, тем меньше его апломб. Это находится, обычно, в противофазе, примерно как эффект Даниннга-Крюгера.
Знание приносит с собой не только уверенность, но и сомнения, потому что, обычно, получение знания- это процесс, развитие, добавление понимания (в том числе и о необъятности знания, о том что твои личные знания- малы,и что знания меняются вместе с развитием науки (и себя), и об ущербности консерватизма), открытость новому знанию, и проверки "старых" знаний "на прочность". Уверенность может быть при мудрости, однако - она уже не будет родственна апломбу, тяготеющему к самоутверждению.
Да и, много ли мы видели мудрых людей?
Отмечу, что мне среди учителей невежды с апломбом попадались редко. Так вот везло. Попадались такого типа врачи- и это не менее неприятно, чем учителя.
Гонористая некомпетентность- вредна для многих профессий и специализаций. но чаще всего (что не значит "обязательно" или "часто") мы с ней сталкиваемся в этих 2 сферах, образование и здравоохранение, тк волей-неволей, каждый за свою жизнь имеет регулярные отношения с обеими.
Психически, это явление можно отнести к "эффекту сверхуверенности" и "иллюзорному превосходству".
Конечно, для выявления этого явления, нужно, чтоб сталкивающийся с ним- понимал, в чем дело, о чем речь (разбирался в вопросе) - как в случае с учителем (в голове должна быть базовая зарубежная школьная программа +, как минимум).
С врачами уже не так просто (если только пациент не сам имеет подходящее образование, большой опыт по своей болезни, аматорские иследования, или врач\медсестра несут уж совсем откровенную чушь (и такое бывает, увы)).
Конфликт выявляется, когда выходит столкновение интересов, "нашла коса на камень". Обычно, это тогда, когда "слабая", зависимая сторона заинтересована в результате, а "сильная", авторитетная, находящаяся у власти (любой)- в доминировании и укреплении своего эго.
Простые примеры: когда ученик или студент "поправляет" преподавателя, указывает на ошибку. Когда родитель ученика делает то же самое. Когда пациент сомневается в правильности диагноза или рекомендованного лечения, задает "лишние" вопросы или даже упомниает про "2 мнение" (а если смеет противоречить, то вообще). Когда подчиненный оспаривает решение руководителя (порой это -приговор). Конечно, я рассматриваю вариант, когда "зависимый" бросает вызов "авторитету" - по делу, а не просто морозит невежественные глупости, из чувства противности или наивной простоты.
Критика,демонстрация ошибок, а даже и сомнения сторонних в его компетентности -это неприятно любому авторитету, особенно если публично. Даже если не пупблично, все равно - эго страдает. Реакция на подобное поведение зависимого, чаще всего, негативная (редко кому нравится критика,этс)
Осаживаение "авторитетами" таких "не согласных", иногда и с переходом на личности, порой идет незамедлительно. Или же "аукается" тем в последствии (запись в личное дело, характеристику, проблемы при сдачах экзамена, записки для коллег и пр. о "скандальости а агрессивности" коллеги, ученика, пациента или его родственника, увольнение и тд, ну и любая другая "черная метка").
Препод, как и врач (или вообще, начальник), обычно - "всегда прав". И "знает лучше", и потому именно он - на этом месте, а не ты (подчиненный, родитель без пед.диплома, ученик, студент, пациент, и пр., "оспаривающий" компетентность "старшего" или бросающий ей вызов).
И не важно, знает ли этот "авторитет" свой предмет или нет, это поведение ведь исходит из области доминирования, авторитетности и поддержания своей власти, а не из области знаний по вопросу (предмету), или поиска истины.
Все как в памятке для подчиненного:
1) Начальник всегда прав.
2) Если начальник не прав, см. пункт 1).
Чем больше человек реально знает, тем меньше его апломб. Это находится, обычно, в противофазе, примерно как эффект Даниннга-Крюгера.
Знание приносит с собой не только уверенность, но и сомнения, потому что, обычно, получение знания- это процесс, развитие, добавление понимания (в том числе и о необъятности знания, о том что твои личные знания- малы,и что знания меняются вместе с развитием науки (и себя), и об ущербности консерватизма), открытость новому знанию, и проверки "старых" знаний "на прочность". Уверенность может быть при мудрости, однако - она уже не будет родственна апломбу, тяготеющему к самоутверждению.
Да и, много ли мы видели мудрых людей?